ENTRÓ LA EVIDENCIA Y SALIÓ LA ÉTICA. LA HOMEOPATÍA PERJUDICADA

                    EVIDENCIA CIENTÍFICA Y ÉTICA

• La evidencia científica se esgrime como condición principal para aprobar a los fármacos.Y digo yo ¿dónde estaba la evidencia? Cuando: 

 Los antihipertensivos de los años 60 se sabe  que no reducían la tensión arterial más que los ansiolíticos o los placebos. 
Los betabloqueantes estaban contraindicados en la insuficiencia cardíaca y hoy son su indicación ineludible. 
En los años 70 calcitonina curaba la osteoporosis y se la proponía como tratamiento de las mujeres en menopausia, con un coste altísimo que solventaba la SS española y hoy se la ha abandonado por inútil. 
Citicolina, fármaco de alto coste, se indicaba en los 70 como supuesto oxigenador cerebral a los ancianos con memoria débil. Y resulta que el concepto de oxigenador no ha sido validado por ninguna categoría farmacológica. Lo que es lo mismo, no existen. 

Y todo ello sin mencionar la tragedia de la iatrogenia reconocida: en los países occidentales los medicamentos llegan a producir la tercera causa de ingreso hospitalario en urgencias en pacientes de la tercera edad. Los damnificados de talidomida todavía reclaman sus reparaciones. Y mucho más. https://www.youtube.com/watch?v=8roQ2BRkn64

Ahora veamos qué ocurre con la Homeopatía. 

• La discusión sobre la evidencia en medicina enfrenta a los defensores y detractores de la Homeopatía. Ciertamente unos determinan que la evidencia (en sentido estricto deberíamos decir "pruebas") tiene que ser una exigencia para que el conocimiento médico sea válido y tenga aplicación universal (con las limitaciones que este término tiene en la ciencia experimental, ya que lo universal en rigor es a priori y en estas ciencias no son posibles los apriorismos), o sea generalizable. Para entendernos, se trata de las generalizaciones de la inducción científica. Es decir reproducir el experimento, predictibilidad y falsabilidad. Y ya sabemos que las inducciones sólo pueden hacerse sobre casos homogéneos y con muestras lo más extensas que sea posible. Estamos hablando de los argumentos de los detractores que de esta manera están seguros de invalidar la homeopatía como quehacer médico. 
• Por nuestra parte los defensores de la Homeopatía decimos que la base de ésta es la individualización del caso, de donde surgen las dificultades para aplicarle la inducción. Y la Homeopatía se sostiene por la acumulación de casos particulares con resultados positivos. No siempre es posible reproducir una experiencia que es única, individual. Este conflicto se produce con el Psicoanálisis de manera muy parecida. Los cientificistas lo acusan de pseudociencia como a la Homeopatía pero no dejan de reconocer la influencia que ha tenido durante el siglo XX en la forma de pensar de la humanidad, de pensar lo exterior y lo interior. Parece que esta confrontación tiene pocos visos de resolverse. 
• Ahora bien, quiero plantear otro problema. Qué ocurre con el conocimiento médico cuando por la ventana del laboratorio de investigación se hacen presentes  las exigencias éticas y esto sucede en un sistema en el que sólo es posible desarrollar un proyecto cuando hay viabilidad económica. Así se explica el conflicto que provocan los temas que describo en el comienzo de este artículo. Muchos de esos fármacos fueron puestos en el mercado sin que se hubiesen cumplido los requisitos mínimos de seguridad y eficacia. 
• En un sistema tal el problema no solamente se plantea en el campo científico sino también en el mundo del arte, considerado en sentido amplio, la música, el cine, la plástica; también en el del deporte y en casi todos los campos de la cultura. Todo aquello que no se auto financia es inviable. 
• Cuando la investigación está financiada por los estados son todos sus integrantes los que intervienen y se responsabilizan indirectamente de la ejecución del proyecto. 
• Cuando en cambio se hace con medios privados son unos pocos los que solventan las pérdidas y recogen las ganancias del proyecto. Y por supuesto se desechan aquellos proyectos que en principio no prometen ser exitosos entendiendo por éxito al lucro. Véase los casos de enfermedades raras o infecciones que sólo aparecen en países pobres, etcétera. 
• Conclusión: amarga conclusión. Todos los requisitos que la ciencia exige para la validez del conocimiento se diluyen en la práctica entendiendo por práctica su significado filosófico es decir moral. 
•  Y entonces qué pasa con la Homeopatía. La Homeopatía es un incordio para el pensamiento oficial. Existe desde hace 200 años, tiene miles y miles de usuarios en Occidente. Esos usuarios ya no son los fanáticos adeptos de otrora, mucha gente tiene un homeópata como tiene ginecólogo o pediatra y no piensan que adherir a la Homeopatía los pudiese dejar fuera del sistema. Simplemente buscan soluciones a sus problemas de salud. 
• Esto es insoportable para un sistema que echa en falta que la Homeopatía vuelva urgentemente a la marginalidad.

SEIS REMEDIOS DE ENVEJECIMIENTO EN HOMEOPATÍA PDF

Descargar PDF SEIS REMEDIOS DE ENVEJECIMIENTO EN HOMEOPATÍA

MATERIA MÉDICA HOMEOPÁTICA COMPARADA PDF

Descargar PDF MATERIA MÉDICA COMPARADA

QUÉ PASA CON LA HOMEOPATÍA?

                                     QUÉ CRISPACIÓN!!

• La Homeopatía interviene en la crisis

La crisis se lleva todo por delante, claro que no es una crisis, es un cambio de escenario, tan radical que se instaló para quedarse. Podría dirigir esta nota acerca de esta lucha-cruzada entre homeópatas y médicos abolicionistas de la homeopatía hacia los fundamentos de la metodología científica. Pero no, prefiero comenzar por el escenario en que nos movemos. 

La situación general es tan compleja como desfavorable: En España los médicos jóvenes que terminan el MIR no tienen trabajo muchos de ellos, algunos se presentan al MIR de una segunda especialidad, alguno hay que lo hace por tercera vez.
En un panorama tal de desaliento tienden a embestir contra todo lo que suponen es un obstáculo para sus realizaciones. Los que vivimos de la medicina privada parece que lo somos, les quitamos el trabajo, ganamos mucho dinero, somos ricos y mucho más. Errores de percepción.

Digo todo esto porque esta escaramuza es la última entre muchas, se origina entre los jóvenes, algunos médicos y otros no, que se atribuyen la representación de la ciencia. Y no alcanzan a entender que la medicina basada en evidencias si es excluyente entonces supone una gran pérdida.
Se trata de transmitirles que la medicina no es precisamente una ciencia sino una práctica basada en ciencias y también en conocimientos de otro orden que son utilísimos para el enfermo. Por eso la OMS (Organización Mundial de la Salud) defiende a las Medicinas Tradicionales. 

http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/67314/1/WHO_EDM_TRM_2002.1_spa.pdf

• El escéptico que no pudo suicidarse

Se podía visionar en you tube un vídeo en que un joven escéptico aporta una prueba "irrefutable". Se traga cerca de cincuenta comprimidos de un medicamento homeopático que se recomienda como sedante y nos muestra que no se duerme ni le ocurre nada. 

La dificultad que tenemos para explicarle al gran público que esto no prueba nada acerca de la Homeopatía es justamente lo más trabajoso de todo este entuerto. El primer error lo comete el laboratorio que anuncia un producto homeopático indicado para la ansiedad. No es un error es una falsedad. Pero esto es simplemente una derivada de la contradicción entre una forma individualizada de hacer medicina, la Homeopatía y las empresas que fabrican y comercializan los medicamentos homeopáticos estandarizados.

Pero... ¿y los homeópatas hemos cometido algún error en todo esto?
Desde hace algo más de treinta años vengo señalando que si bien la Homeopatía es un valor a defender no podemos hacerlo con los argumentos de hace dos siglos. De modo que debemos comenzar por una profunda auto crítica. 
En el quehacer de un médico homeópata lo único evidente es eso, el quehacer, los resultados clínicos, la satisfacción de los usuarios. Pero no son demostrables ni la ley de Hering ni la teoría de los miasmas ni la energía vital entre otros conceptos.
Estamos en la era de la información y la Homeopatía es información sin materia y a mostrar esto debemos dirigir nuestros esfuerzos.
Sin embargo en las redes sociales, las mismas en donde se libra esta batalla encarnizada, hay muchas páginas que defienden que es desde el purismo desde donde la Homeopatía debe autoafirmarse. O sea que no quedan salidas, se es escéptico o se es dogmático.

• Los falsos argumentos

Peor que no tener qué argumentar es usar argumentos falsos. Expondré con brevedad dos:

Los intereses de las multinacionales farmacéuticas quieren destruir a la Homeopatía. No tengo pruebas de esta afirmación pero parece coherente. Si los usuarios de la Homeopatía fueran mayoría es cierto que el gasto farmacéutico sería mucho menor. Claro que se trataría  de una Homeopatía no consumista. Porque muchos de estos usuarios tienen bolsas llenas de envases de remedios en gránulos y otras presentaciones. Y los han adquirido ellos, no se los ha proporcionado la Seguridad Social. Aun así el gasto global es incomparable en uno y otro caso.

Pero los intereses de las grandes farmacéuticas explican una parte de la andanada anti homeopática pero no validan la condición científica de la Homeopatía. No confundamos. La Homeopatía se defiende sola, no necesita alegar a las maniobras de las grandes farmacéuticas.

El segundo. A menudo se dice que el médico homeópata dedica al enfermo más tiempo que el alópata. Claro, por supuesto, el homeópata practica la medicina privada y le otorga al paciente todo el tiempo que él quiera. Y esto es así porque el método homeopático requiere minuciosidad en la consulta, es decir la dedicación es consustancial al método. Una medicina individualizada es incomparable a otra basada en protocolos.
Y aquí llegamos a uno de los núcleos del problema.

• La medicina de protocolos

Hasta hace pocas décadas la medicina toda, era mucho más individualizada que en la actualidad. Hay seguramente muchas razones que explican por qué se ha llegado a la situación actual en que el médico debe por obligación seguir un protocolo. No dudo que será en beneficio del enfermo. 

Pero protocolo y rigidez van unidos. Y cuando no se atiende a la variación individual el paciente muchas veces pierde. El médico no prescribe lo que quiere y utiliza los métodos diagnósticos que se le imponen. El sistema se felicita de las ventajas de este mecanismo. Pero  aquí volvemos al malestar de los médicos que ya adelantábamos en el comienzo de este artículo. 
El médico se debate entre la rutina y la insatisfacción y este es otro condicionante que lo impulsa a arremeter contra la Homeopatía cuya práctica se presenta más libre y creativa.

• Defender la Homeopatía

Decía más arriba que la Homeopatía se defiende sola con sus resultados y la satisfacción de los usuarios. Pero para discutir hay que argumentar y esto nos lleva a exponer razonadamente. Y entonces pregunto: ¿todas las afirmaciones de la Homeopatía como teoría son igualmente defendibles?. Por otra parte ¿todos los contenidos de la materia médica homeopática tienen el mismo valor?. Además ¿podemos sostener como a menudo se hace, que la Homeopatía puede curar a cualquier enfermo con cualquier enfermedad?
Desde luego que la respuesta es no. No les demos más razones a los enemigos de la Homeopatía para ridiculizarnos y atacarnos.

¿QUÉ FUE DE LAS ENFERMEDADES PSICOSOMÁTICAS? INTERVENCIÓN HOMEOPÁTICA

El listado de enfermedades psicosomáticas llegó a hacerse demasiado extenso. El Tratado de Psiquiatría de Henry Ey de 1969 hacía una enumeración cercana a la centena incluyendo la tuberculosis, la alergia y la diabetes aun cuando se conocían las causas médicas de estas enfermedades.
Actualmente disponemos de estudios indubitables acerca de las causa (etiologías) de aquellas enfermedades psicosomáticas consideradas más típicas durante buena parte del siglo XX.

• Úlcera gastroduodenal y helicobacter pilorii.
• Asma bronquial: alergia, infección.
• Colitis ulcerosa: enfermedad auto inmune.
• Psoriasis: hay una fuerte determinación genética.
• Vitiligo: enfermedad auto inmune.
• Las enfermedades del colágeno (lupus, esclerodermia, dermatomiositis) son auto inmunes.

Los tratados de Psiquiatría actuales han acabado con la idea de la enfermedad psico somática considerada esta en su acepción más precisa. Es decir, no ya como síntoma físico provocado por un estado de ánimo, una emoción sino como desarrollo que afecta a la estructura del paciente y que compromete su personalidad. Hasta hace 30 años la úlcera gastroduodenal era una enfermedad psicosomática prototipo, actualmente es considerada una lesión provocada por una bacteria, helicobacter pilori.

En todo caso la acepción antigua de enfermedad psico somática (o sea que existen determinantes psíquicos para las enfermedades del cuerpo) puede mantenerse como explicación del locus minoris resistentiae o sea del órgano diana adonde ha de alojarse la enfermedad reconociendo así que ese lugar no es cualquiera ni se determina por accidente. Y reservarse las explicaciones científicas actuales para los mecanismos de producción de la enfermedad (etiopatogenia).

Qué lugar le queda reservado a la Homeopatía en este campo siendo que se trataba de un territorio que era de primera elección para los médicos humanistas? 
Y al decirlo ahora evoco los nombres de médicos como Gregorio Marañón y Juan Rof Carballo en la medicina española que respetaban sin duda alguna a la Homeopatía aunque a muchos pueda sorprender. No esperaban estos médicos cultos y sensibles que la medicina de los hechos, de la evidencia como a algunos les gusta decir dejara fuera a todo aquello que concierne al hombre como subjetividad, como existencia.

La medicina humanista siempre intuyó que aun cuando la ciencia diera cuenta de aquellas enfermedades que por entonces eran en buena medida desconocidas,  sus explicaciones no  serían definitivas si se pasaban por alto las singularidades del hombre que las padecía.
Dicho con sentido práctico la enfermedad ulcerosa no se acaba con el tratamiento antibiótico de la bacteria helicobacter pilorii.

La expresión enfermedad psicosomática desaparece porque era una explicación metafísica según se nos dice. Reemplazada por el contenido psicosomático de todas las enfermedades y los trastornos somatomorfos.
Pero sigo sin responder ¿qué área de acción le queda a la homeopatía? 

1.  La homeopatía es el último reducto del médico donde se valora el discurso del enfermo. No solamente la queja del enfermo sino su relato biopatográfico. Las modalidades del síntoma en primer lugar, las conexiones de este con situaciones de su vida pasada. Su localización, del dolor  por ejemplo, que está allí y no en otro sitio. Y ahora, precisamente ahora cuando nunca estuvo y cuando nada parecía indicar que allí se alojara.
2.  La homeopatía será receptora de la subjetividad del enfermo más allá de que la enfermedad sea de predominio físico o psíquico. Porque si bien el homeópata es médico y sabe de las diferencias claras entre los físico y lo psíquico, sabe también que conforman una unidad indisoluble e incardinada.
3.  Lo que ha quedado para el campo de la psicosomática según la Psiquiatría actual es el residuo, son los trastornos somatomorfos (fibromialgia, síndrome de fatiga crónica, trastornos del sueño), las conversiones, las somatizaciones, el dolor psicógeno y poco más. Los psiquiatras que confeccionan el DSM (Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría) así lo indican. Pero hay que pensar que estos residuos aun ellos, dejarán de serlo cuando la ciencia los desentrañe y los transforme en enfermedades físicas suficientemente explicadas  como ocurrió con las antiguas enfermedades psicosomáticas.
4.  Por tanto deben tomar esta explicación actual del DSM IV como provisional y no como coartada para ignorar la subjetividad del enfermo. Es decir el psiquiatra habrá de continuar escuchando al enfermo.
5.  La homeopatía por metodología insiste en pesquisar lo propio, lo peculiar de cada sujeto más allá de los rótulos y clasificaciones en que se encasille el malestar.
6.  Así, la homeopatía  alcanza no ya a la enfermedad psicosomática, concepto que tiende a desaparecer sino a la vertiente psicosomática de todas las enfermedades especialmente las crónicas que son las que nos acompañan casi toda la vida.

VACUNAS

¿Desde qué lugar debo dar mi opinión si estoy abocado a opinar sobre este tema?

A. La homeopatía siempre estuvo implicada en la polémica acerca de las vacunas. Esta discusión se ha revitalizado en los últimos tiempos por más de una razón. Por una parte la producción de nuevas vacunas que han ocasionado que los niños reciban una cantidad de estímulos inmunitarios verdaderamente inimaginable hasta hace poco. Por otro lado, vacunas como la del papiloma han actualizado el sentir popular ante las enfermedades malignas; la gente espera que la vacuna salga al rescate de lo que hasta entonces era incurable. Pero las reacciones adversas a la vacunación si bien convenientemente ocultadas o disimuladas por las autoridades sanitarias, llegan a la opinión pública y los grupos de opinión contrarios a la vacunación ya no son marginales.

B. La muerte por difteria de un niño no vacunado en España actualiza el tema. 
/http://saludypoder.blogspot.com.es2015/07/caso-olot-reflexiones-criticas.html. 
Y la vacunación que hasta ahora es libremente elegida se plantea que vuelva a ser obligatoria. El Consejo General de Colegios Médicos (OMC) amaga con sancionar fuertemente a los médicos que la desaconsejen a sus pacientes.

C. La radical oposición a las vacunas por parte de los homeópatas más tradicionalistas, provocó la falsa apariencia de que la opinión anti-vacunas está incorporada a la doctrina homeopática. Y como la homeopatía siempre estuvo presidida por la doctrina, se espera de un médico homeópata la frontal negativa a la vacunación. Desde luego que con una visión hahnemanniana la individualización del enfermo es insoslayable y la política sanitaria busca que  la vacunación sea masiva en la población. Claro que en la época de Hahnemann, las medidas sanitarias para proteger a gran número de individuos  no estaban generalizadas ni eran eficaces.

D. Si yo opinara desde la doctrina homeopática en realidad no estaría opinando, simplemente repetiría lo que otros han opinado. Haría lo mismo que hacen en la práctica los médicos que funcionan ajustándose a un protocolo que les imponen. Opinar es afirmar considerando la situación y comprometiéndose con la verdad.

¿La vacunación entraña peligros?

1. Las vacunas nunca fueron bien vistas por los homeópatas tradicionales, en principio porque se aceptaba que interferían la respuesta al tratamiento homeopático. Después porque observaron que algunos trastornos comenzaban inmediatamente después de una vacunación. Es clásica la descripción del asma post vaccinal por dar un ejemplo. http://www.whale.to/m/homeo12.html 

2. Sin embargo, fueron los médicos naturistas los que siempre las han discutido desde una perspectiva globalizadora y radical. El neo hipocratismo rechaza las vacunas: si se niega a la alimentación carnívora mucho más a la introducción parenteral de proteínas animales.

3. La medicina en su versión oficial y académica siempre aceptó los efectos secundarios de las vacunas más antiguas, como la antirrábica y antivariólica, reconociendo que podían ser letales aunque señalando que esos casos eran muy poco frecuentes. Hoy se conocen muchos efectos adversos. https://disiciencia.wordpress.com/2012/04/28/100-estudios-compilados-sobre-los-peligros-de-las-vacunas/

4. Los colectivos y asociaciones anti vacunas de la actualidad afirman que las vacunas son responsables de la multiplicación de los casos de numerosas enfermedades como alergias, asma, enfermedades autoinmunes, autismo, enfermedades neurológicas degenerativas y desmielinizantes, déficit de atención en niños y muchas otras cuyo origen actualmente se desconoce. http://www.migueljara.com/2015/07/06/confirman-que-una-vacuna-de-la-gripe-causa-narcolepsia/ 
No hay certezas sobre ello pero son llamativas algunas coincidencias.

5. En algunos casos los componentes aditivos de las vacunas resultaron ser causantes de reacciones adversas. Las vacunas virales se preparan cultivando el virus en embrión o huevo de animales y otros.

Siendo que la controversia viene de lejos conviene recordar algunas cosas:

a. Durante la vacunación se introducen en el organismo por vía generalmente parenteral un número indeterminado de antígenos.

b. En los últimos años el número de vacunas del calendario vacunal en nuestro medio ha aumentado mucho.

c. El acto de la vacunación produce dos efectos: uno sobre el que recibe la vacuna (efecto individual) y otro sobre el conjunto de la población potencialmente susceptible de la enfermedad correspondiente (efecto epidemiológico).

d. No en todas las vacunas es similar la repercusión de estos dos efectos.

e. Por ejemplo: en la vacuna anti polio el efecto individual y el epidemiológico son ambos muy importantes. En la vacunación antidiftérica en cambio el efecto sobre el individuo es muy intenso y a esto se atribuye el hecho de que en los últimos 30 años no se haya constatado ningún caso de difteria. Pero la protección desde la perspectiva epidemiológica es bastante menor.

f. Esto se comprende fácilmente sabiendo que la vacuna antidiftérica contiene no la bacteria sino la toxina que produce la bacteria, eso sí, convenientemente atenuada. De modo que los anticuerpos que genera la vacuna antidiftérica no atacan a la bacteria sino que neutralizan a la toxina bacteriana logrando que la infección sea mucho menos agresiva pero no evita la infección misma.

g. Por otra parte no hay que olvidar que las epidemias de enfermedades agudas tienen un ciclo evolutivo espontáneo y tienden a desaparecer. 

h. Las vacunas víricas se elaboran con el cuerpo del virus, el virión, tratado por atenuación. Se cultiva en un cultivo de tejidos o en embrión de animales todo lo cual se inyecta con la vacuna. Ahora bien la Virología ha determinado que el virus durante la infección natural, se incorpora al material genético de la célula del organismo que enferma y desde allí se reproduce. Además provoca un estímulo inmunitario. Muchos virus naturales quedan incorporados al genoma integrando aquella parte "muda" del genoma llamado ADN basura, que no tiene lectura genética pero cuyas consecuencias hoy día desconocemos con certeza. Lo que sí es evidente es que seguramente tienen alguna influencia en el funcionamiento inmunogenético.

i. El virus atenuado de las vacunas no desarrolla la enfermedad porque no se replica en el organismo que lo recibe aunque sí provoca el estímulo inmunitario que se busca. Sin embargo el virión aporta indudablemente un material genético cuyas consecuencias ignoramos pero el aumento de enfermedades alérgicas y autoinmunes desde las vacunaciones masivas es llamativo.

No es legítimo hablar de vacunas en general.

Cada caso es diferente. 

La vacuna BCG antituberculosa se emplea también como

tratamiento del cáncer de vejiga.
La vacuna anti tosferina siempre se aplicó hasta los doce años de vida y no después porque se sabía que era causante de problemas en los mayores.
La vacuna del papiloma tiene muchos detractores aún dentro de la medicina oficial.
Y hay muchos más ejemplos.

En las doctrinas higienistas y naturistas y por extensión en el ideario de la tradición homeopática se considera al microbio no como el causante de la enfermedad sino como el basurero que ataca cuando hay una merma inmunitaria en el sujeto.
Por eso tiende a rechazarse a las vacunas como a los antibióticos. Dado que los laboratorios de especialidades medicinales siempre resultan sospechosos, se los declara responsables de ocultar las pruebas que los invalidan.
Además afirman que la mejora espectacular en la esperanza de vida en los últimos cien años, se debe más a las condiciones sociales y económicas que a estas aportaciones de la ciencia.  Lo cual es hasta cierto punto así.

Pues bien, aunque algunas afirmaciones de este tipo me parecen válidas no me sumo a acusaciones "conspirativas", nunca he desaconsejado a los pacientes la vacunación de sus hijos y yo mismo he vacunado a los míos.
Y siempre he informado que intuyo que muchas de las enfermedades actuales guardan relación con este cargamento de antígenos que se les introduce a los niños desde que nacen.
Y trato de crear una actitud de vacunación responsable en los padres. Así como los padres del niño fallecido recientemente de difteria declararon que "a ellos nadie les había informado de esto", a los que sí vacunan a sus hijos hay que recordarles que siempre hay consecuencias de las decisiones médicas y sanitarias.

JERARQUIZACIÓN DE LA MATERIA MÉDICA HOMEOPÁTICA

                                         

                                ¿HAY UNA JERARQUÍA EN                                           LA MATERIA MÉDICA HOMEOPÁTICA?

La jerarquización de la materia médica consiste en determinar para cada medicamento que las semejanzas o sea los síntomas tienen un valor diferente, propio de ese remedio. Y no necesariamente asumir una jerarquía a priori para todos los medicamentos por igual.

Lo psíquico es lo más elevado del hombre biológico pero no es lo más utilizable necesariamente en todos y en cada uno de  los medicamentos homeopáticos. 

• Cuando leemos la Materia Médica Homeopática, vemos ciertos remedios llamados policrestos en los que su descripción es extraordinariamente minuciosa y rica. Estos síntomas que describen verdaderos tipos humanos son tales que un solo remedio abarca a varios tipos de personas. 

• La homeopatía busca individualizar el tratamiento; el ideal es a cada persona un tratamiento es decir máxima individualización. Por otra parte la cantidad de síntomas que vemos en esos medicamentos es abrumadora. Esto supone un problema operativo a la hora de elegir el remedio adecuado. ¿Cómo se puede superar esta dificultad? Una respuesta está en el paciente otra está en el medicamento. 

En el paciente

• En efecto cuando tengo mi lista de síntomas  recogidos del paciente debo ordenarlos jerárquicamente es decir darles un orden según su valor. Entonces puedo valorar más a los llamados síntomas característicos, peculiares, nítidos, intensos que es lo aconsejable tal como lo describieron los clásicos comenzando por el mismo Hahnemann. Pero ellos también enseñaron a valorar más los síntomas psíquicos del paciente en todos los pacientes más allá de que el padecimiento o enfermedad a tratar fuera predominantemente física o psíquica. Esto convertía a la homeopatía en la primera forma de intervención terapéutica que entendía la naturaleza humana más allá de su condición animal y rescataba la dignidad del hombre para la visión médica.

• En la práctica nos encontramos con los modos psíquicos de ser de nuestros pacientes, como es natural. A estos rasgos la materia médica los considera también como síntomas aunque no sean necesariamente formas de padecer (por ejemplo: "no tolera la contradicción", "crítico", "huraño", "apresurado". Nos encontramos con el siguiente problema: ¿debo atender principalmente a estos rasgos de individualidad aunque no formen parte de la enfermedad y ni siquiera constituyan síntomas patológicos para seleccionar el remedio adecuado? ¿debo atender a la individualidad preferentemente aunque no sea la individualidad aquello que me propongo curar?. Los clásicos responderán que sí.  Dirán que la individualidad no es lo que hay que curar necesariamente sino aquello que nos lleva de la mano a la curación porque nos muestra el remedio adecuado al enfermo.

Pero puede ocurrir que el médico llegue a valorar la individualidad más allá de la enfermedad. Y excediéndose en esa dirección termine encontrando síntomas psíquicos donde no los hay nítidamente sobrevalorando aquello que tiene valor secundario por lo nimio y poco característico.

Sabemos que muchos autores respetuosos de los clásicos responderían que lo psíquico es de primer nivel siempre. Y lo es en un sentido filosófico pero no en la visión clínica de muchos casos particulares.

• Este error es causa de fracaso en el tratamiento homeopático en no pocos casos en que el síntoma psíquico es más una interpretación del médico homeópata que una realidad apreciable. Y muchos autores modernos han llevado la interpretación a los extremos emergiendo síntomas de la psicología, del psicoanálisis freudiano o junguiano, etc, campos que no son del mundo de la homeopatía.

Hasta aquí lo concerniente a la jerarquización de los síntomas en el paciente, ahora veamos si interesa jerarquizar los síntomas del remedio o sea en la Materia Médica.

En el remedio

• Volvamos a la lectura de la Materia Médica. Dijimos que en la descripción de los grandes remedios la profusión de datos es apabullante. Hace años que propuse reducir drásticamente el número de síntomas de muchos de los remedios en vista de que algunos de dichos síntomas no se verifican en la práctica clínica.

Claro está que no soy el único autor ni el primero que lo propone. Pero aún efectuando semejante quita que es tema para un estudio aparte, nos encontramos con el problema de la jerarquización. 

• En los autores contemporáneos de inspiración clásica los síntomas se clasifican en "mentales, generales y particulares".  El grupo de "generales" es un conjunto que incluye semejanzas diversas como "etiológicas, constitucionales, tendencias mórbidas" y el de los "particulares" a las "locales y anátomo-patológicas".

De modo que de tres hacemos siete. 

Ahora veamos una propuesta de jerarquización para explicar mejor lo que quiero mostrar.

                                                    SULPHUR

                                           Jerarquía de las semejanzas

• Generales.
• Tendencias mórbidas.
• Locales.
• Anatomopatológicas.
• Etiológicas.
• Psíquicas.
• Constitucionales.

  
Se muestra el encabezamiento de sulphur en mi libro "Materia médica jerarquizada". En la parte inferior aparecen estas siete semejanzas pero agrupadas según conviene a sulphur y no al orden convencional expresado en la doctrina tradicional (en el desarrollo del capítulo Sulphur se desarrollan los síntomas fundamentales del remedio).

Sulphur es seguramente el remedio más conocido de la materia médica homeopática, probablemente el que más síntomas presenta en su descripción, uno de los que más se prescribe sino el que más.

Los síntomas generales y las tendencias mórbidas aparecen en los primeros lugares, los psíquicos en el sexto. Ello se debe a las evidencias clínicas.

Una de ellas es que el motivo de consulta en los enfermos que son prescritos con sulphur suele estar en la esfera de las tendencias mórbidas. Y la caracterización más precisa de un "paciente-sulphur" se halla en la esfera de los síntomas  generales.

Por otra parte los síntomas psíquicos de sulphur si bien son más o menos precisos no se suelen hallar entre  lo que hay que curar del enfermo.

Claro que podemos ejemplificar con otros remedios en los cuales lo psíquico debe jerarquizarse como de primer nivel, son los casos de pulsatilla, natrum muriaticum, sepia, platina. La fuerza del perfil psíquico en estos medicamentos es innegable por su claridad y porque se verifica en la clínica.

Utilidad de una materia médica jerarquizada

Disponer de una materia médica compendiada, con los síntomas fundamentales y jerarquizada, en la que los medicamentos se describen agrupando jerárquicamente las semejanzas, tiene una gran utilidad clínica. Evita la dispersión de la atención del médico favoreciendo que ésta se dirija hacia los remedios verdaderamente útiles en cada paciente determinado.